Не можна змінювати

Як відомо, "Шлюби здійснюються на небесах". Тобто Бог - покровитель кохання.

Тоді чому ж є почуття, які часом виникають у дружини або чоловіка до когось третього? Чи можуть вони бути любов`ю? А якщо це любов - достатній вона привід для зради? Як же правило: не можна змінювати?

«Врешті-решт, - сказала Клер, - є ж у них право на щастя». Тлумачили ми про те, що трапилося недавно по сусідству. Містер М. кинув дружину і дитину, щоб одружитися на місіс Н., яка теж розлучилася, щоб вийти заміж за нього. Ніхто не сумнівався, що містер М. і місіс Н. дуже закохані одне в одного. Якщо це не пройде і якщо вони не захворіють, розумно припустити, що вони будуть щасливі.

Чи не сумнівалися ми і в тому, що в колишньому шлюбі обидва вони були нещасливі. Місіс М. дуже любила чоловіка, але він був поранений на війні, втратив роботу, а судячи з пліток - і чоловічу силу. Місіс М. довго з ним мучилася. Мучилася і місіс М .: вона страшно змарніла - може, тому, що перевелася з дітьми і вічно хворіли чоловіком. Всі знали, що М. - не з тих, хто бездумно кине дружину, немов шкірку від висотаних сливи. Він жахливо страждав. «Але самі посудіть, - говорив він, - що я міг вдіяти? Маю ж я, врешті-решт, право на щастя. Не міг же я втрачати свій єдиний шанс ».

Відео: ОСЬ ЧОМУ НЕ МОЖНА ЗМІНЮВАТИ СВОЇМ УЛЮБЛЕНИМ!

А я пішов додому, розмірковуючи про право на щастя. Спершу я подумав, що це так само дивно, як право на удачу. Адже щастя наше, як і нещастя, у величезній мірі залежить від не підвладні нам обставин, і «право на нього» звучить для мене не більше осмислено, ніж право на високий зріст або хорошу погоду.

Мені зрозуміло, коли право - це якась свобода, забезпечена законами суспільства. Наприклад, я маю право їздити по шосе, якщо воно не входить в приватні володіння. Розумію я і право як таке собі мою вимогу, підтримане законом і співвідносне з чиїм то зобов`язанням. Скажімо, я маю право отримати від вас 100 фунтів, якщо ви мені їх повинні. Оскільки закон дозволяє М. покинути дружину і спокусити дружину ближнього, значить, М. має на це право, і щастя тут ні при чому.

Відео: Як НЕ МОЖНА змінювати опис до відео на ютуб: ШОК!

Я не вважаю, що люди мають нічим не обмежене право на щастя.

Звичайно, говорячи про щастя, Клер має на увазі щастя любовне - і тому, що вона жінка, і з іншої причини. Я в житті не чув, щоб вона застосувала цей принцип до чого небудь ще. Погляди у неї досить ліві, і вона прийшла б у жах, якби їй сказали, що, врешті-решт, безжалісний капіталіст має право на щастя, яке для нього - в грошах. Крім того, вона не терпить п`яниць і жодного разу не подумала, що для них щастя - у випивці. Нарешті, багато її приятельки були б дуже щасливі (я сам це чув), якби висловили їй в обличчя кілька гірких істин. Але навряд чи вона зійде до їх бажанням.

Насправді вона просто повторює те, що вже років сорок твердить західний світ. Коли я був дуже молодий, всі прогресивні люди говорили як один: «До чого це ханжество? Треба дивитися на статеву потребу як на всі наші інші потреби ». За простоті своїй я їм вірив, але зрозумів потім, що вони мають на увазі зовсім інше. Вони мають на увазі, що до вищезгаданої потреби треба ставитися так, як ми ні до однієї потреби не належимо. Цивілізована людина завжди вважав, що свої інстинкти і бажання треба стримувати. Якщо ви ніколи не будете стримувати інстинкту самозбереження, вас вважатимуть боягузом. Якщо ви не будете стримувати тяжіння до наживи, вас вважатимуть жадібним. Навіть сну не можна підкорятися, якщо ви - вартовий. Але будь-яка жорстокість і будь-яку зраду виправдані, якщо мова йде про закоханість і пристрасті. Все це схоже на систему моральності, згідно з якою красти не можна, але абрикоси красти можна. Якщо ж ви почнете заперечувати, вам дадуть відповідь міркуваннями або вигуками про істинність, красі і навіть святості пристрасті і звинуватять вас в пуританському гнушеніе любовними радощами. Я цього докору не прийму. Якщо я вважаю, що хлопчики не повинні красти абрикоси, чи означає це, що я взагалі проти абрикосів або проти хлопчиків? Бути може, я проти крадіжок?

Справжній стан справ затемнений і тим, що питання про містера М. судять з позиції якоїсь «любовної моральності». Обкрадаючи сад, ми не грішимо проти законів «фруктової моральності». Ми грішимо проти чесності. Містер М. згрішив проти довіри, проти подяки і проти звичайної людяності.

Отже, наші любовні пориви - в особливому положенні. Вони виправдовують все те, що за інших обставин назвали б безжальним, нечесним і несправедливим. Я не вважаю, що це правильно, але причина цього є, і ось яка.

За самою своєю суттю сильна закоханість обіцяє нам незрівнянно більше, ніж яка б то не було пристрасть. Всі бажання і пристрасті що то обіцяють, але тут і порівняння бути не може. Закохавшись, ми переконані, що ні розлюбити ніколи і перебування з «нею» забезпечить не якісь нові радості, а міцне і вічне щастя. Таким чином, на карту поставлено все. Якщо ми упустили цей шанс, життя наше прожите даремно. При однієї цієї думки нам стає до смерті себе шкода.

Відео: «Место встречи изменить нельзя», 3-тя серія, 1979, HD

Як на біду, обіцянки ці найчастіше не виконуються. Всякий доросла людина знає, що все закоханості проходять (крім тієї, яку він відчуває зараз). Ми чудово бачимо, чого варті запевнення наших друзів, що цього разу це - справжнє. Ми знаємо, що «це» іноді тривало, іноді - ні. Триває воно не тому, що так здавалося спочатку. Коли двоє людей знаходять міцне щастя, вони зобов`язані їм не дикої закоханості, а тому, що вони - скажу просто - хороші люди, терплячі, вірні, милостиві, які вміють приборкувати себе і рахуватися один з одним.

Визнаючи «право на щастя» (в цій області), перед яким ніщо всі звичайні норми поведінки, ми думаємо не про те, що буває насправді, а про те, що нам ввижається, коли ми закохані. Біди - цілком реальні, а щастя, заради якого їх терплять і творять, знову і знову виявляється примарним. Все, крім містера М. і місіс Н., бачать, що через рік інший у містера М. будуть ті ж підстави покинути нову дружину. Він знову зрозуміє, що на карту поставлено все. Він знову закохається, і жалість до себе витіснить жалість до жінки.

Скажу ще про дві речі. Перше: суспільство, в якому невірність не рахується злом, в кінцевому рахунку б`є по жінках. Що б не стверджували пісеньки і жарти, вигадані чоловіками, жінка набагато моногамних нас. Там, де панує звальним гріх, їй багато гірше, ніж нам. Крім того, вона більше нас потребує домашнього щастя. Те, чим вона зазвичай тримає чоловіка - її краса, - убуває рік від року, а з нами все інакше, тому що жінкам, чесно кажучи, байдужа наша зовнішність. Словом, в нещадній війні за любов жінці гірше двічі: і ставка у неe вище, і програш скоріш за. Я не згоден з тими, кого обурює нинішня жіноча напористість. Мені просто ще сумніше жінок - значить, дуже вже важко їм боротися.

Друге: я не думаю, що на цьому ми зупинимося. Якщо ми хоч десь зведемо в абсолют «право на щастя», рано чи пізно принцип цей заполонить все. Ми рухаємося до суспільства, в якому визнають законним будь-яке людське бажання. А тоді, навіть якщо техніка і допоможе нам скільки то ще протриматися, цивілізацію нашу можна вважати мертвою і (я навіть не має права сказати «на жаль») вона зникне з лиця землі.

джерело